Cuestionario de Razonamiento Moral de Kohlberg (1987)

Dilema I

"En Europa, un niño estaba a punto de morir de un tipo de cáncer. Había una medicina que según los médicos podía salvarlo. Era un tipo de medicina que el farmacéutico de la misma ciudad había descubierto recientemente. La producción de la medicina era costosa, pero el farmacéutico cobraba diez veces más de lo que a él le había costado elaborarla. Así, mientras que él pagó 2,000 euros por la elaboración, pretendía cobrar 20,000 por una pequeña dosis. El padre del niño enfermo, Enrique, acudió a todos los medios legales, pero sólo pudo conseguir 10,000 euros, la mitad de lo que costaba el tratamiento. Enrique le dijo al farmacéutico que su hijo se estaba muriendo y le pidió que le vendiera el medicamento más barato o que se lo dejara pagar más adelante. Pero el farmacéutico se negó diciendo: "No, yo he descubierto éste tratamiento y tengo derecho a ganar dinero por mi esfuerzo". Desesperado, Enrique entró en la farmacia y robó la medicina".

 DISPOSICIONES: Contesta cada pregunta según tu criterio y explica el por qué de tu respuesta.

1.      ¿Debía Enrique robar la medicina?

2.      Imagina que la persona que está muriendo no es su hijo sino un extraño, ¿debería Enrique robar la medicina por un extraño?

3.      Imagina que es un animal al que quiere mucho, ¿debería Enrique robar para salvar la vida del animal?

4.      ¿Está Enrique en contra de la ley por robar la medicina?

5.      ¿Se debe de hacer todo lo posible por obedecer la ley?

Dilema II

"Enrique forzó la entrada en la farmacia, robó la medicina y se la dio a su hijo. En el periódico del día siguiente, salió la noticia del robo. El señor Martínez, un policía que conocía a Enrique, leyó la noticia y recordó que lo había visto dando vueltas por esa farmacia, llegando a la conclusión de que había sido él. El señor Martínez no sabía si debía informar que Enrique había robado la medicina Imagina que el señor Martínez era un buen amigo de Enrique. ¿Debía en ese caso denunciarle?”

1.      ¿Debía denunciar el policía Martínez a Enrique?

Continuación:

"El policía Martínez encontró y detuvo a Enrique. Enrique fue arrestado y llevado a juicio. Se seleccionó un jurado para decidir si era inocente o culpable. El jurado determina que Enrique es culpable. Le toca al juez dictar la sentencia".

1.¿Debe el juez dictar una sentencia a favor o contra Enrique?

2. Pensando en función de la sociedad, ¿se debe castigar a la gente que infringe la ley?

3. Enrique hizo lo que su conciencia le dictaba cuando robó la medicina. ¿Debe ser castigada una persona que rompe la ley actuando según su conciencia?

4. Enrique tiene que tomar una decisión moral. ¿Debe una opción moral basarse en los sentimientos o en los propios pensamientos y razonamientos sobre lo correcto y lo incorrecto?

5. Enrique está pensando que ha actuado de la mejor forma posible. ¿Existe una única solución correcta para problemas como el de Enrique?

6. ¿Es la opinión de todo el mundo igualmente correcta?

7. ¿Cómo sabes que una determinada decisión es la mejor desde el punto de vista moral?

8.  La mayoría de las personas suelen creer que razonar y pensar en el campo científico puede conducirnos a una respuesta correcta. ¿Ocurre lo mismo con las decisiones morales?