10 razones contra las publicaciones académicas
10 argumentos en contra del sistema de
dictaminación por pares (peer-review) para la publicación académica
Mieke
Bal (Países Bajos, 1946) es una reconocida teórica de la literatura, historiadora
del arte y de la cultura. Con más de 35 libros publicados, actualmente es
profesora emérita de la cátedra de Teoría literaria de la Universidad de
Ámsterdam y fundadora de la ASCA (Amsterdam School of Cultural Analysis). Escribió un
breve comentario titulado “Let’s Abolish the Peer-Review System”[1] (“Vamos
a abolir el sistema de dictaminación por pares”) en donde la académica enlista
diez argumentos en contra de dicho sistema. En esta entrada traduzco al español
y resumo estos argumentos.
Según
Mieke Bal, en algún momento de la historia la academia se volvió “neo-liberal”.
Entonces se establecieron reglas que se convirtieron en “sistema”, reglas sobre
las cuales no se consultó a nadie, que no fueron revisadas y que actualmente no
son debatibles. “Las reglas gobiernan, prevaleciendo sobre la gente” —sentencia
Bal. Una de esas reglas —sostiene la académica— es el incuestionable sistema
que ordena que para que un artículo académico, libro o capítulo de libro se
tenga por serio y respetable, forzosamente tiene que cumplir el requerimiento
de haber pasado por un proceso de dictaminación por pares. Si bien al principio
parecía una buena idea —obtener feedback para optimizar la calidad— se volvió
problemático cuando se generalizó como regla. Los diez argumentos que se
enlistan a continuación sostienen la conclusión de que el sistema de peer-review (PES por
sus siglas en inglés) es altamente problemático y, en opinión de la autora,
está listo para ser abolido:
1)
El sistema de dictaminación por pares es sumamente malo, primero, porque supone una pesada carga
para los académicos, que debieran estar usando el poco tiempo libre que les
queda para trabajar en sus propios proyectos de investigación. El tiempo
disponible de los académicos para investigar y escribir está ya de por sí
sujeto a una tremenda presión por todas las reglas que ellos mismos tienen que
cumplir, lo que incrementa la carga de trabajo administrativo inútilmente. Esto
ocasiona que sólo los menos activos o los menos brillantes de entre ellos estén
dispuestos a realizar las tareas de dictaminación y esto, por supuesto, tiene
consecuencias para la calidad de las revisiones. Es cierto que ocasionalmente
los colegas que realizan la dictaminación hacen un verdadero sacrificio y
ofrecen buenas críticas, pero muchas veces las críticas son superficiales y rutinarias. De esto
—observa Bal— no se puede culpar a los dictaminadores, pues en ningún momento
se les reconoce el mérito por su labor.
2) Un segundo inconveniente es que
el procedimiento y su formalismo y duración están por encima de cualquier
discusión de calidad sobre la coherencia y originalidad del artículo, libro o volumen
colectivo. Esta situación disminuye la calidad del producto final, que
puede terminar siendo muy pobre, incoherente y con retraso si su tema es
contemporáneo.
3) Una tercera objeción es que el
sistema es fundamentalmente conservador. Puesto que se
pide el juicio de personas ya establecidas en el campo, es posible que no
acepten con facilidad innovaciones que potencialmente puedan cuestionar sus
ideas prefijadas. La autora dice haber visto comentarios del tipo de “¿Por qué el
autor no cita a tal-y-tal, figuras destacadas en la materia?”. Esto —sostiene
Bal— ignora el hecho obvio de que tales omisiones pueden ser intencionadas, un
intento de abrir el campo de estudio a una profunda reconsideración sobre el
asunto en cuestión. Irónica, Bal asume que precisamente aquellos predecesores
que fundaron el campo de estudio no objetarían tales omisiones, “pero sus aduladores,
menos alertas, lo pueden considerar inconcebible”. Estos “partidarios” pueden
ser precisamente los que, por el apuro debido al primer argumento enlistado,
revisen principalmente si la bibliografía es “correcta”.
4) Una cuarta razón para deplorar
la imposición del sistema es que el resultado es frecuentemente opuesto a
aquello que el sistema supuestamente persigue. Cuando uno
recibe una solicitud de dictaminación, uno tiende a aceptar revisar únicamente los papers o libros de amigos o de
gente con la que se está más o menos de acuerdo; o de personas con puntos de vista opuestos, de
manera que podamos destrozarlos. Los publicistas y editores escogen a
los dictaminadores con base en quién conocen y qué esperan de ellos, nunca con
base en fundamentos “objetivos” — si es que tales fundamentos existen.
5)
Un quinto problema es el efecto en el mundo académico en general. El sistema refuerza la jerarquía —afirma
Bal. Esto desalienta a los autores jóvenes, quienes se sienten sometidos a un
Big Brother desconocido. Además, el anonimato puede alentar al dictaminador a
ser ruin y despreciable y a incluir en su revisión sus antipatías personales hacia personas o enfoques. Pero en los autores
tiene el efecto de una abyecta sumisión — han quedado muy atrás los días en
los que había una apariencia de democracia en la organización académica —dice
la autora. El sentimiento de “para qué molestarme” aparece fácilmente. Así, el mundo intelectual
pierde futuros colegas valiosos.
6)
Relacionado al punto anterior, un sexto problema: al otro lado de la división
de poderes, el sistema desempodera a los
editores, quienes ya no están en la posición de seleccionar de su lista
artículos académicos o libros que puedan conectarse unos con otros. Esto
convierte al laborioso trabajo de edición menos atractivo para personas que
podrían ser excelentes en él, personas con visión y que están dispuestas a
negociar la delgada línea que hay entre imponer un tema y dejar que la
publicación crezca más o menos espontáneamente sobre la base de los artículos
que envían los académicos. La consecuencia: las publicaciones pierden o en
coherencia, o en sustancia.
7)
El séptimo problema parece práctico, pero tiene profundas consecuencias
intelectuales: la dictaminación por pares hace
más lento el ya de por sí lento sistema de publicación, de manera que los papers sufren un rezago
importante, especialmente los de temas más contemporáneos. Esto hace
que esos temas sean menos atractivos para los académicos, lo que produce otro
efecto conservador. Análisis sobre cuestiones culturales contemporáneas ya son
obsoletos en el momento de su aparición. Cuando el texto se publica, parece que
tendría que haber estado basado en investigaciones que sólo han estado
disponibles de manera tardía. Y es que a veces hay que esperar hasta dos años a que el texto se
publique. Como resultado, todo lo que ha aparecido desde que se escribió el texto
no pudo ser tomado en consideración. Este retraso, una vez más, tiene un
impacto enorme en la misma calidad que el sistema está supuestamente destinado
a garantizar.
8)
Este retraso conlleva un octavo problema que Mieke Bal encuentra
particularmente objetable: es injusto para los candidatos al doctorado o para los académicos
jóvenes, de quienes se espera que publiquen artículos antes de que terminen sus
tesis doctorales o metan su candidatura a un posdoctorado. Esta presión
—dice la profesora emérita— es actualmente casi una “regla” dentro de la cual
la crispación propia de la regla de la dictaminación permanece inadvertida.
Dentro de los tres o cuatro años del doctorado —ya de por sí un tiempo apenas
suficiente para investigar y escribir una tesis [y en ocasiones se les pide
además que den clases] —, tienen que esperar varios meses para enterarse de si
su artículo fue o no aceptado, y después todavía por lo menos un año más antes
de que se publique. Esta espera genera ansiedad, lo cual resulta
contra-productivo para el proyecto del alumno a largo plazo.
9)
El noveno argumento se refiere a un perverso efecto colateral de la cuarta
razón apuntada: el sistema funge como un
instrumento de policía territorial que está no sólo encaminada a la
conservación de un ámbito de estudio para que sea inalterable, sino, peor aún,
para exteriorizar resentimientos hacia los colegas, cuyos estudiantes sufrirán de
la mala voluntad que hay entre sus superiores con quienes nada tienen que ver. La
académica dice haber experimentado o presenciado casos así. Por supuesto
—concede—, es natural que los colegas tengan desacuerdos y nada malo hay en
ello. Los desacuerdos deberían conducir al debate productivo, uno de los
pilares de la práctica académica, pues conlleva verdaderas ganancias
intelectuales. Pero los profesores no son seleccionados —ironiza Bal— sobre la
base de su “santa personalidad”. El mismo sistema promueve la envidia y ésta
empeora aún más por aquel otro requerimiento que consiste en solicitar y
obtener subsidios para los proyectos de investigación. Lo que se considera una
“sana competencia” frecuentemente conduce a parcialidades implícitas. Un estudiante
puede sufrir el haber escogido a un supervisor a quien otro colega guarda
rencor. A veces las posiciones intelectuales, muy frecuentemente reducidas a
una oposición binaria, son incluso llamadas “escuelas”, con antagonistas que
juzgan a las otras posiciones como “dogmáticas” y a sus propias ideas como
“descubrimientos”. El sistema anónimo de
dictaminación por pares ofrece al resentido una herramienta para vengarse del odiado y despreciado
colega, denegándoles a sus estudiantes la oportunidad de publicar y aumentar su
reputación. Algo definitivamente malo para el estudiante, quien sólo
trata de hacer el mejor trabajo intelectual. Una vez más, la pérdida es también
para la academia.
10)
Por último, el décimo problema, el efecto más devastador. Este es un aspecto
social más general del sistema: está anclado en una mentalidad autoritaria. Esto conlleva un peligro
social muy serio: promueve la tendencia a la inseguridad colectiva, oculta tras
las autoridades. Así es como funciona: sólo si
otros lo aprueban, el trabajo merece aprobación.
Incluso en académicos excelentes esto termina matando el estímulo para cultivar
sus propias opiniones.
Comentarios
Publicar un comentario